Listen to the article
En 1909, à la suite d’une vaste enquête sur la vie parlementaire, Mary Parker Follett (1868-1933), une des pionnières des sciences de gestion modernes, alertait déjà : « Le premier fondement des assemblées délibératives réside dans l’existence d’un système de pratique parlementaire. Dans les nations où le sens de l’ordre politique demeure fragile et où la maîtrise de soi au sein des débats fait défaut, le gouvernement du peuple se trouve exposé aux périls les plus graves. »
Avec l’absence de majorité politique, chacun a pu constater que les règles de l’Assemblée nationale devenaient des outils de conception des lois. La gestion de la décision collective parlementaire s’impose donc, de nouveau, comme un espace oublié du politique, au moins aussi important que les idées politiques elles-mêmes.
On sait depuis Condorcet que les décisions prises collectivement ne respectent pas la rationalité des choix : une assemblée peut ainsi préférer la loi A à la loi B, puis la loi B à la loi C, et pourtant ne pas préférer la loi A à la loi C ! Mais la vie parlementaire ne se résume pas à de telles logiques abstraites, elle exige des normes de gestion qui permettent à chacun d’inscrire son action dans le processus collectif : règles de gouvernance (groupes, présidence, bureau, commissions, ordres du jour, etc.), règles de gestion des débats et des modes d’expression, règles de collaboration avec le gouvernement ou avec d’autres chambres, etc.
Inventions et compromis
Le plus souvent, le citoyen ne découvre ces règles que par leurs effets les plus déroutants : la montagne des milliers d’amendements, les pratiques d’obstruction, les lois votées par des coalitions contre-nature… En outre, une large partie des règles de l’Assemblée nationale restent peu visibles, sauf dans les situations extrêmes : qui connaissait, il y a peu, les dates limites de vote du budget ? Les contraintes de la seconde lecture (après passage au Sénat) ? Les budgets par défaut, en cas de non-vote par les députés ?
Il vous reste 37.88% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
22 commentaires
La comparaison avec les principes de Condorcet est intéressante. Cela rappelle que les choix collectifs ne sont pas toujours rationnels.
Oui, c’est un paradoxe fascinant de la démocratie.
Je me demande comment améliorer la gestion des décisions collectives dans un environnement aussi complexe.
Cela demanderait probablement une réforme en profondeur des règles parlementaires.
On voit bien que sans normes claires, les débats parlementaires tournent souvent à l’impasse.
C’est pour cela que des règles strictes sont essentielles.
Un article qui met en lumière un enjeu souvent négligé : la nécessité d’un cadre clair pour la prise de décision.
C’est un sujet qui mériterait bien plus d’attention.
Mary Parker Follett avait visiblement anticipé des problèmes qui restent d’actualité un siècle plus tard.
Les leçons du passé semblent souvent oubliées trop vite.
Sans maîtrise des débats, le gouvernement du peuple devient effectivement bien plus fragile.
Exactement, c’est un point clé souvent sous-estimé.
L’article souligne un problème crucial : l’absence de majorité stable rend les décisions bien plus aléatoires.
C’est un constat déprimant, mais malheureusement réaliste.
Intéressant cet article sur les règles oubliées de la décision collective. Cela explique peut-être certaines incohérences politiques récentes.
C’est souvent le chaos qui gagne lorsque les règles ne sont pas respectées.
Tout à fait d’accord, cela montre à quel point les procédures influencent les résultats.
Les règles parlementaires sont comme un système immunitaire pour les démocraties, sans elles, tout devient chaotique.
C’est une analyse qui donne à réfléchir.
Une excellente métaphore pour expliquer la situation.
La vie parlementaire est effectivement bien plus complexe que ce que les citoyens imaginent souvent.
C’est pour cela que cet article est si pertinent.