Listen to the article
La recherche scientifique est souvent faite d’inattendus. Un groupe de chercheurs voulait ainsi trancher une controverse en biologie, en refaisant à l’identique une expérience très citée dans ce domaine et vieille d’une dizaine d’années. Mais ils ont échoué à reproduire la première phase, et n’ont donc pas pu se lancer dans la seconde, pourtant au cœur de leur intention initiale. En chemin, ils n’ont pas tout perdu : ils ont identifié de possibles manquements à l’intégrité scientifique dans deux articles de la même équipe.
Reprenons. En 2021, le Conseil européen de la recherche finance, pour plus de 8 millions d’euros, le projet NanoBubbles, dont l’ambition est de comprendre comment « la science se corrige elle-même ». La recherche, pilotée par quatre chercheurs des universités de Maastricht, de Radboud (Pays-Bas), de Paris Sorbonne Nord et de Grenoble-Alpes, comprend un volet de réplication, c’est-à-dire la reproduction à l’identique de plusieurs expériences de biophysique ayant en commun la pénétration de nanoparticules à l’intérieur des cellules à des fins d’imagerie ou de thérapie.
« Mais il y a un paradoxe. Des milliers d’articles décrivent ces nanoparticules atteignant leur cible dans la cellule, alors qu’elles se trouvent enfermées dans des vésicules limitant leur action », résume Raphaël Lévy, professeur à l’université Paris Sorbonne Nord, responsable des réplications, qui entend sortir de cette contradiction par la science. Son équipe a donc fait les choses rigoureusement. Elle a choisi un article très cité, plus de 500 fois, publié en 2012 dans Angewandte Chemie par l’université Tongji (Chine), montrant que des nanoparticules de carbone peuvent se lier à des ions cuivre à l’intérieur d’une cellule, engendrant une fluorescence visible au microscope. Puis, avant toute expérience, elle a rédigé un article exposant la méthode qu’elle entendait suivre, publié en 2024 dans un journal spécialisé, Peer Community in Registered Report.
Il vous reste 62.36% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.









15 commentaires
The cost guidance is better than expected. If they deliver, the stock could rerate.
Good point. Watching costs and grades closely.
Production mix shifting toward Sciences might help margins if metals stay firm.
Good point. Watching costs and grades closely.
Good point. Watching costs and grades closely.
Interesting update on De l’art difficile de reproduire des expériences scientifiques. Curious how the grades will trend next quarter.
Good point. Watching costs and grades closely.
Good point. Watching costs and grades closely.
Silver leverage is strong here; beta cuts both ways though.
Good point. Watching costs and grades closely.
Interesting update on De l’art difficile de reproduire des expériences scientifiques. Curious how the grades will trend next quarter.
Good point. Watching costs and grades closely.
Nice to see insider buying—usually a good signal in this space.
Good point. Watching costs and grades closely.
Exploration results look promising, but permitting will be the key risk.