Listen to the article
Les signaux d’alerte se multiplient de toutes parts pour pointer les conséquences, en 2026, de la baisse retentissante des fonds destinés à l’aide humanitaire internationale. L’interpellation la plus récente vient des Nations unies, dont le fonctionnement se voit ébranlé par le démantèlement de l’Usaid [Agence des Etats-Unis pour le développement international, United States Agency for International Development, en anglais].
Ce retrait a été précédé en 2024 des réductions sévères décidées par les principaux financeurs de l’aide humanitaire mondiale que sont la Grande-Bretagne, l’Allemagne ou la France. Ces replis sont présentés, dans le cas des pays donateurs européens, comme la conséquence des efforts prévus pour les dépenses militaires, qu’ils estiment devenus indispensables dans le sillage de la guerre en Ukraine.
Sur les 28 milliards de dollars de fonds publics mondiaux alloués en 2024, 61 % allaient aux agences spécialisées des Nations unies, 18 % aux ONG internationales, et 8 % à la Croix-Rouge internationale. Ces trois grands acteurs de l’humanitaire internationale sont lourdement impactés par la fin des financements de l’Usaid qui pesait, à elle seule, 42 % des recettes globales annuelles. Un groupe restreint de dix pays occidentaux, dont les Etats-Unis, était jusqu’alors à l’origine de 85 % de l’enveloppe annuelle des fonds gouvernementaux octroyés aux organisations humanitaires.
Logiques historiques
Cette prédominance de fait des pays occidentaux prolonge et perpétue les logiques historiques d’une aide publique au développement (APD) dont les racines remontent à la seconde guerre mondiale avec le déploiement du plan Marshall [1948], un programme américain d’aide aux économies européennes, visant notamment à endiguer la progression du communisme en renforçant l’influence des Etats-Unis.
La décolonisation, la chute du mur de Berlin en 1989, l’émergence d’un monde multipolaire et la mondialisation sont venues modifier l’équation binaire des rapports de puissances qui avaient forgé les termes économiques et politiques du modèle de développement occidental. L’URSS ne tarda pas à bâtir un projet alternatif, mais avec les moyens réduits d’une grande puissance sortie exsangue du conflit contre le nazisme.
Il vous reste 61.96% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
21 commentaires
La priorité donnée aux dépenses militaires plutôt qu’à l’humanitaire est un choix lourd de sens. Qu’en pensent les experts?
Les analyses sont mitigées, mais beaucoup soulignent un dangereux déséquilibre dans les poliques internationales.
Le retrait des États-Unis de l’aide humanitaire est-il une décision purement politique ou économique?
Les deux probablement. La dimension politique est évidente, mais les contraintes économiques ne sont pas négligeables non plus.
Avec ces changements, est-ce que l’ONU va devoir repenser son modèle de financement?
C’est probable, car sans l’Usaid, leur budget va être sérieusement réduit. Des réformes s’imposent.
Le démantèlement de l’Usaid est un coup dur pour les programmes humanitaires. Quelles alternatives pourraient être envisagées?
Les partenariats publics-privés pourraient être une piste, mais reste à voir si les acteurs privés seront prêts à s’engager.
Ces réductions de financements sont inquiétantes. Est-ce que les nations émergentes pourront prendre le relais?
Difficile à dire, car elles ont aussi leurs propres priorités internes. Mais une collaboration pourrait être envisagée.
R Tân dommage de voir un tel recul dans l’aide internationale. Qui va protéger les plus vulnérables maintenant?
C’est une excellente question, et pour l’instant, personne n’a de réponse claire.
La guerre en Ukraine a vraiment changé la donne. Est-ce qu’on peut encore croire en un monde plus solidaire avec ces coupes budgétaires?
C’est une question qui laisse peu d’espoir, malheureusement. La réalité géopolitique semble prendre le dessus.
Incroyable de voir comment les politiques américaines peuvent avoir un impact mondial. Est-ce que d’autres pays vont suivre cette tendance de réduction des aides?
C’est déjà le cas avec la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France. La priorité semble être mise sur les dépenses militaires.
Les conséquences pourraient être dramatiques pour les populations les plus vulnérables. Pourrons-nous assister à une mobilisation alternative?
La diminution des fonds humanitaires pose un réel problème pour l’équilibre géopolitique. Comment les ONG vont-elles compenser ces pertes?
Ça va être difficile, surtout avec la concurrence pour les rares financements restants. Certaines devront peut-être réduire leurs opérations.
Ces réductions de fonds risquent de creuser les inégalités mondiales. Y a-t-il des voix qui s’élèvent contre cette tendance?
Oui, plusieurs organisations et ONG alertent sur les risques, mais leur influence est limitée face aux décisions politiques.