Listen to the article
Faut-il ou non prolonger autant que possible la durée de vie des réacteurs nucléaires d’EDF, principale source d’électricité dans le pays ? En l’espace de cinq ans, les termes du débat ont évolué. En 2020, sur décision politique, le gouvernement avait dit au revoir aux deux réacteurs de Fessenheim (Haut-Rhin), et planifiait la fermeture de douze autres d’ici à 2035, dans sa deuxième programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE). Aujourd’hui, rien de tel : tout en misant sur le déploiement de l’éolien et du solaire, son projet de troisième PPE prévoit désormais de « poursuivre le fonctionnement des réacteurs électronucléaires après 50 ans puis 60 ans, tant que toutes les exigences de sûreté applicables sont respectées ». Ceci, en plus de la construction de six nouvelles unités.
Dans son nouveau rapport, en date du lundi 17 novembre, la Cour des comptes apporte sa contribution au débat. Des 120 pages de ce document portant sur la maintenance du parc électronucléaire d’EDF, il ressort que « la poursuite de l’exploitation du parc nucléaire existant, jusqu’à 50 ans, puis 60 ans, pourrait s’avérer particulièrement rentable pour EDF ». Du moins, si le groupe public « atteint ses prévisions de production et sous réserve des conditions et prix de vente de l’électricité, avec des taux de rendement interne attendus élevés ».
Il vous reste 79.25% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
7 commentaires
Je reste sceptique. Les prolongations successives ressemblent à une stratégie de rattrapage pour des choix politiques manqués. Aurait-on dû investir plus tôt dans le renouvelable ?
Exactement, le nucléaire reste une solution fiable face aux intermitences des énergies renouvelables. La rentabilité est un argument fort, mais la sécurité est primodiale.
La prolongation des réacteurs nucléaires semble être une mesure pragmatique, surtout dans le contexte actuel de transition énergétique. Cela pourrait donner à l’énergie renouvelable le temps de s’installer durablement.
Une option judicieuse, surtout si les nouvelles unités sont construites en même temps. Cela évitera des pénuries d’électricité pendant les transitions.
C’est intéressant, mais quels sont les coûts réels de maintenance et de sécurité pour des réacteurs de 60 ans ? Cela ne pourrait-il pas nuire à la rentabilité promise ?
Je partage l’avis de la Cour des comptes : prolonger la durée de vie des réacteurs actuels est une bonne solution pour assurer la stabilité énergétique tout en soutenant le renouvelable.
Et que fait-on des déchets radioactifs ? Ce point crucial est souvent négligé dans les discussions sur l’extension des centrales.