Listen to the article
Les neurotechnologies disposent désormais d’un cadre éthique mondial. A l’unanimité des 194 Etats membres, l’Unesco a adopté une recommandation sur le sujet, à Samarcande (Ouzbékistan), mercredi 12 novembre. « Les neurotechnologies ont le potentiel de définir la prochaine frontière du progrès humain, mais elles ne sont pas sans risque, a déclaré Audrey Azoulay, la directrice générale de l’Unesco, qui avait lancé en 2019 ce processus. Avec l’adoption de ce nouvel outil normatif, l’Unesco trace des limites claires, consacrant l’inviolabilité de l’esprit humain. »
Le neurologue Hervé Chneiweiss (Inserm), président du comité à l’origine de ces recommandations, ne cache pas sa satisfaction : « Ce texte n’est pas en retard par rapport aux avancées des neurotechnologies. » Il pourrait selon lui avoir un effet libérateur sur les initiatives industrielles, en offrant un cadre fiable et commun. Il faut, insiste-t-il, que ce texte dit de « soft law », non contraignant, se traduise rapidement par des lois dans chacun des pays membres.
Il vous reste 87.44% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
10 commentaires
Un comité de l’Inserm à l’origine de ce texte, une bonne base scientifique pour des recommandations solides ?
Les neurotechnologies pourraient-on libératrices si elles sont bien encadrées, mais il faut éviter les dérives commerciales.
Tout à fait, l’équilibre entre innovation et éthique est crucial.
L’inviolabilité de l’esprit humain est une belle déclaration, mais comment sera-t-elle garantie dans la pratique ?
Intéressant de voir l’UNESCO s’attaquer aux défis éthiques des neurotechnologies. Un cadre mondial est-il vraiment suffisant face à la variété des législations nationales ?
Oui, mais l’application dans chaque pays dépendra largement de la volonté politique locale.
C’est un premier pas, mais les textes non contraignants ont souvent peu d’impact concret.
77.56% de l’article à lire… donc on sait ce qu’on va faire ce weekend, abonnement ou bibliothèques publiques à l’horizon
Un classique du paywall, mais l’argument est valable.
Les neurosciences avancent vite, mais est-ce que ce cadre arrive trop tard pour certains usages déjà en développement ?