Listen to the article
Nouveauté de la loi de finances 2026 qui est en cours de discussion au Parlement, les députés ont approuvé une modification de l’impôt sur la fortune immobilière, qui est transformé en impôt sur la « fortune improductive ». Il vise à taxer, outre les biens immobiliers qui l’étaient déjà, les objets de luxe (yachts, jets privés, voitures de collection, œuvres d’art…) et des placements financiers peu investis dans l’économie réelle comme les cryptomonnaies et… les fonds en euros de l’assurance-vie.
Bien que la probabilité que ce nouvel impôt voie réellement le jour semble faible, la discussion parlementaire n’étant pas terminée, il a suscité un certain émoi parmi les professionnels de la finance. En qualifiant d’épargne improductive les investissements réalisés sur les fonds en euros, il a déclenché des réactions inhabituellement violentes dans ce monde feutré.
D’abord, parce que le fonds en euros est un des placements préféré des Français, car il est réputé sûr. Ensuite, parce qu’il montre une certaine méconnaissance des parlementaires l’ayant voté sur la nature des fonds en euros.
« Ce qui est “improductif”, c’est cet amendement », s’est enflammé Gérard Bekerman, président de l’Association française d’épargne et de retraite, qui revendique 755 000 adhérents. « C’est une décision à la fois surprenante et maladroite. Les fonds en euros sont constitués, pour une large part, de titres de dette d’Etat française. En les intégrant dans le calcul de l’impôt sur la fortune improductive, l’Etat se tirerait une balle dans le pied : il rendrait plus difficile son propre financement, tout en fragilisant un pilier historique de l’épargne française », a jugé pour sa part Andréa Ganovelli, cofondateur de Green-Got, une fintech qui promeut des investissements financiers dans la transition écologique.
Soutenir l’économie réelle
L’intention des défenseurs de ce nouvel impôt, outre de faire entrer de l’argent dans les caisses de l’Etat, est de diriger l’épargne vers des investissements soutenant l’économie réelle. Dans le cadre de l’assurance-vie, il s’agirait de la flécher vers les unités de compte (UC). Cependant, il est loin d’être certain que le but soit atteint.
Il vous reste 17.08% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
21 commentaires
Les Français pourraient voir cette taxation comme une confiscation de leur épargne. La prudence politique est de mise.
La prudence, quand elle se fait attendre…
Pourquoi cibler spécifiquement les fonds en euros ? Les cryptomonnaies, déjà évoquées, sont peut-être une cible plus logique pour une économie réelle.
C’est probablement pour éviter les critiques sur l’immobilier et le luxe, déjà sous pression.
Les professionnels de la finance ont raison de s’inquiéter. Les fonds en euros financent indirectement des projets productifs via les assureurs.
Tout à fait, cette mesure ignore complètement le rôle des activités d’assurance dans l’économie.
L’assurance-vie est un outil de transmission patrimoniale aussi. En la pénalisant, on décourage la prévoyance.
La prévoyance individuelle, un pilier qu’il ne faudrait pas affaiblir.
Curieux de savoir quels placements seraient considérés comme productifs selon les députés. La logique fiscale semble fluctuante.
Fluctuante et souvent arbitraire, oui.
Une réforme fiscale aussi mal préparée montre un manque de vision à long terme. Les épargnants méritent des explications claires.
C’est hélas une habitude des législations perdues dans l’idéologie plutôt que dans la pratique.
Intéressant de voir comment les fonds en euros sont soudain considérés comme improductifs. Est-ce une réelle volonté de réorienter l’épargne ou simplement une mesure symbolique?
Symbolique ou non, cette proposition montre une incompréhension des mécanismes de l’épargne individuelle.
C’est surtout une attaque contre la sécurité financière des ménages, souvent critiquée pour son manque de dynamisme.
Cette proposition rappelle les erreurs du passé, où la fiscalité a braqué les contribuables. Dommage qu’on ne retienne jamais les leçons.
Dommage, en effet, surtout avec un contexte économique si fragile.
Taxer l’épargne des Français alors qu’ils cherchent avant tout la stabilité, c’est contre-productif. L’assurance-vie est pourtant un pilier de la précaution.
Exact, et l’impact psychologique sur les investisseurs pourrait être bien plus fort que les gains fiscaux escomptés.
Si cette réforme passe, elle pourrait inciter les épargnants à se tourner vers des paradis fiscaux. Ironique, non?
Ironique, et probablement contre-productif pour l’économie nationale.