« Faire croire que toucher de l’argent public exclut toute forme d’autonomie de pensée alimente un ressentiment dangereux »

En février, l’Observatoire des libertés associatives publiait une étude fondée sur vingt cas d’entrave aux libertés associatives motivés par un impératif de neutralité, ayant eu lieu notamment en 2024 et en 2025. A peu près au même moment, APF France handicap, grande association engagée depuis près d’un siècle dans la défense des droits des personnes en situation de handicap, a été violemment mise en cause dans certains médias et sur les réseaux sociaux. Il a été présumé que le fait de percevoir des financements publics ne lui accordait pas le droit d’exprimer ses idées et ses valeurs, qui sont la non-discrimination et la défense des droits et libertés fondamentales.

Cette accusation n’est pas nouvelle. Qu’elle ressurgisse aujourd’hui n’a pourtant rien d’anodin : elle intervient dans un moment où la légitimité de nombreuses associations, de médias et plus largement de corps intermédiaires est contestée, et où leur liberté d’expression se trouve parfois ouvertement remise en cause. C’est le cas quand ces associations rappellent des valeurs constitutives de notre République et qui figurent en tant que telles dans leur projet associatif. Cela survient également, à plus bas bruit, sur le terrain, quand des associations portent une évaluation négative des politiques publiques menées dans certains territoires et qu’elles reçoivent des menaces à peine voilées de leur non-reconduction lors d’appels à projet. Enfin, c’est aussi le cas par une utilisation dévoyée du contrat d’engagement républicain.

Posons la question clairement : une organisation qui perçoit de l’argent public devrait-elle renoncer à exprimer ses valeurs, ses analyses, ses désaccords ? Devrait-elle s’autocensurer ? Accepter que le financement devienne un moyen de pression idéologique ?

Impasse démocratique

Lier la liberté d’expression à l’origine publique des financements est un raisonnement dangereux. C’est l’un des ressorts bien connus des régimes autoritaires : faire taire sans interdire explicitement, contraindre sans censurer officiellement. La conséquence est simple : un appauvrissement du débat démocratique et une remise en cause tacite des moyens d’action des associations.

Il vous reste 58.71% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.