Listen to the article
« Ce ne sont rien d’autre que des violences. » Le procureur de la République de Créteil, Dylan Blanche, a requis, lundi 1er décembre, des peines de dix-huit mois de prison avec sursis contre deux fonctionnaires de police soupçonnés d’avoir percuté de manière volontaire un motard – miraculeusement sans provoquer sa chute –, avec leur véhicule de service sur l’autoroute A4, le 14 octobre, à Charenton-le-Pont (Val-de-Marne).
Le représentant du ministère public a également demandé pour les prévenus, jugés pour violences volontaires par personnes dépositaires de l’autorité publique avec arme par destination, l’interdiction d’exercer pendant deux ans et celle de porter une arme pendant un an – des sanctions assorties de l’exécution provisoire.
Parlant de « faits extrêmement graves », le procureur a dénoncé des « comportements [qui] ont tendance à porter atteinte à l’intégrité de la fonction policière et à amenuiser la confiance des citoyens dans l’institution », et invoqué la nécessité d’« envoyer un message ». Il a rejeté les explications des prévenus – des « déclarations dénuées de crédibilité » – et préféré s’en remettre aux images de la scène, filmée par la caméra embarquée d’une voiture située derrière la moto touchée et immédiatement partagée sur les réseaux sociaux. « La vidéo est claire, limpide et édifiante », a estimé M. Blanche, la décrivant comme une « preuve reine ».
Il vous reste 75.18% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
11 commentaires
Que les policiers soient sanctionnés sévèrement pour ceci, c’est bien. Mais les citoyens peuvent espérer des améliorations dans la formation et le contrôle des forces de l’ordre ?
Pourquoi l’exécution provisoire est-elle nécessaire ? Est-ce une façon de décourager d’autres comportements similaires ou simplement une mesure de précaution ?
L’exécution provisoire est souvent demandée pour éviter de nouveaux risques notamment quand des armes sont concernées.
Les sanctions demandées me paraissent faibles par rapport à la gravité des faits. Dix-huit mois avec sursis, est-ce vraiment dissuasif ?
Les vidéos de surveillance auraient dû être suffisantes pour trancher. Pourquoi les déclarations des prévenus n’ont-elles pas été acceptées ? Cela semble injuste si tout repose sur une seule source.
Dans de tels cas, les preuves vidéo sont souvent jugées plus fiables. Espérons que la justice fera son travail correctement.
La crédibilité des déclarations est mise en doute, d’où le recours aux images. Cela arrive quand les témoignages ne correspondent pas aux preuves.
En tant que motard, j’ai toujours peur des comportements dangereux, surtout sur autoroute. Heureusement, personne n’a été blessé. Cela aurait pu être dramatique.
Des violences volontaires, c’est grave. J’espère que cette affaire servira de leçon et qu’on ne reverra plus de tels comportements dans la police. La sanction doit être exemplaire.
Ce genre d’affaires est toujours choquant, surtout quand cela vient d’agents censés protéger la population. Les peines demandées semblent appropriées, mais sera-ce suffisant pour restaurer la confiance ?
La confiance envers les forces de l’ordre est précieuse. Ces incidents, même isolés, peuvent avoir un impact sur leur image. Il faudra du temps pour réparer les dommages.