Listen to the article
Livre. Qui mieux qu’un « réformateur désabusé » pour expliquer la stupéfiante constance dans l’échec des tentatives de simplifier l’orthographe française, pourtant célèbre – et maudite – pour ses exceptions ? Dans A qui la faute ? L’impossible (mais nécessaire) réforme de l’orthographe (Folio essais, 160 pages, 7 euros), un ouvrage aussi synthétique qu’érudit, Bernard Cerquiglini livre son enquête. Le linguiste, qui prit part aux rectifications orthographiques de 1990, voulues par le premier ministre Michel Rocard, s’appuie sur cette expérience pour détricoter les raisons de cette faillite. Depuis la Renaissance, l’histoire semble se répéter, la polémique entre conservateurs et réformateurs se rejouer.
Passant au crible les présumés coupables, l’auteur commence par examiner, et pondérer, les torts des plus évidents suspects : au XVe siècle, les pédants lettrés épris de latin, puis, deux siècles plus tard, les académiciens et leur conservatisme. Les premiers sont accusés d’avoir barbouillé la graphie française de lettres non prononcées, censées rappeler la racine latine : on écrit ennuyeulx, escrire et nuict. Si cette « étymologisation est catastrophique » pour quiconque apprend le français, elle va de pair, nous rappelle le linguiste, avec un bouleversement du rapport à l’écrit, puisque la lecture se diffuse et dote la graphie de nouvelles fonctions.
Les copistes l’ont bien compris, et ces lettres étymologiques facilitent la distinction entre les homophones à l’écrit. Décontextualisé, s’adressant désormais à l’œil plutôt qu’à l’oreille, « l’écrit doit fournir des données reconnaissables : le mot acquiert une forme », résume Bernard Cerquiglini. L’attachement à l’étymologie ne se réduit donc pas à un culte voué aux formes du passé, mais constitue un moyen de « régler une graphie selon un canon externe immuable ».
Manque de pédagogie
Battant en brèche tout manichéisme, l’auteur s’attache également, et c’est plus surprenant, aux responsabilités des réformateurs eux-mêmes dans cet enlisement. « Ils n’ont pas manqué de joindre à leurs impasses théoriques bien des erreurs stratégiques », explique-t-il, pointant un manque de pédagogie et, au XXe siècle, une modération frôlant l’incohérence.
Il vous reste 29.45% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
17 commentaires
Les réformes sont souvent mal accueillies, mais sans elles, notre orthographe reste archaïque.
Archaïque, peut-être, mais c’est aussi ce qui fait son charme. Tout n’est pas à changer.
Intéressant de voir comment les réformes échouent toujours. Que ce soit du XVe siècle à aujourd’hui, rien ne change vraiment.
La linguistique évolue, mais l’Académie française reste attachée aux règles du passé. Un débat toujours actuel.
Ce livre semble très instructif. L’orthographe française a-t-elle vraiment besoin d’être réformée, ou doit-on simplement l’accepter ?
Cette question divise toujours. Les puristes et les pragmatiques ne trouveront jamais de terrain d’entente.
Les évolutions récentes, comme les rectifications de 1990, montrent que des efforts sont faits, mais ils restent contestés.
Contestés, mais nécessaires. Sans réformes, la langue deviendrait trop complexe pour être écrite et comprise.
Rien ne pis que de vouloir imposer une réforme contre la volonté des puristes. Mieux vaut laisser la langue évoluer naturellement.
Mais l’évolution naturelle est trop lente. Les rectifications orthographiques sont parfois un mal nécessaire.
Les exceptions en orthographe française sont effectivement nombreuses. Une réforme intelligente serait utile pour les élèves et les apprenants.
Rendez-vous compte qu’on écrit ‘nuict’ au lieu de ‘nuit’… Un comble pour une langue belle mais complexe.
L’orthographe française est un vrai casse-tête, mais une réforme semble toujours impossible. Pourquoi tant de résistances à la simplification ?
Les conservateurs défendent une tradition, mais cela rend l’apprentissage plus difficile. Un compromis serait idéal.
La langue évolue naturellement, une réforme forcée pourrait être contre-productive.
La réforme de l’orthographe rencontre toujours les mêmes problèmes depuis des siècles. C’est décourageant.
Décourageant, mais révélateur des tensions entre tradition et modernité.