Listen to the article
Touchée, mais toujours pas coulée. La taxe sur les grands yachts, instituée en 2018 et considérée par beaucoup comme l’exemple même d’un échec fiscal complet, a bien failli être supprimée, mercredi 19 novembre, par l’Assemblée nationale. A une courte majorité de 74 voix contre 67, les députés qui examinent en première lecture le projet de budget pour 2026 ont cependant décidé de maintenir cette taxe très contestée, qui rapporte… 187 fois moins qu’espéré. Un cas d’école de l’écart qui peut exister entre l’intention du législateur et la réalité.
Tout débute à l’automne 2017. Emmanuel Macron vient d’arriver à l’Elysée. Il a décidé de supprimer l’impôt de solidarité sur la fortune, que détestent les riches. A la place, les macronistes au pouvoir mettent en place un impôt sur la fortune immobilière beaucoup moins massif, mais aussi une taxe sur les grands yachts. Une mesure avant tout symbolique, ciblant un signe extérieur de richesse, histoire de montrer qu’Emmanuel Macron n’est pas le « président des riches » que commence à critiquer la gauche.
Richard Ferrand, chef des députés La République en marche, évalue alors le gain pour l’Etat à 10 millions d’euros par an. « Il sera possible » de l’affecter à la Société nationale de sauvetage en mer, suggère-t-il. Mais dès les premières années d’application, la taxe fait plouf. En 2019, son rendement se limite à 288 000 euros. En 2025, il s’est encore contracté, à seulement 60 000 euros. Très, très loin des 10 millions visés. « Cette taxe ne sert à rien, ne marche pas, et coûte probablement plus cher à recouvrer » que ce qu’elle rapporte, a cinglé mercredi soir le député (Renaissance) du Bas-Rhin Charles Sitzenstuhl, un ancien de Bercy.
Il vous reste 52.58% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
7 commentaires
Une taxe qui rapporte si peu, maintenue par une courte majorité… Cela en dit long sur le manque de cohérence de notre système fiscal.
C’est effectivement un signe de désordre législatif. Mais l’abandonner aurait pu être perçu comme un cadeau aux plus aisés.
Incroyable que cette taxe, aussi symbolique qu’inefficace, soit maintenue. On aurait pu espérer que l’Assemblée nationales fasse un choix plus pragmatique.
Symbolique, peut-être, mais elle montre un engagement contre les inégalités même si son rendement est dérisoire.
L’inefficacité devrait suffire à la supprimer, non ? 187 fois moins que prévu, c’est carrément un échec.
Finalement, cette mesure crée une distorsion fiscale inutile. Pourquoi chercher à taxer un symbole alors que d’autresVéfonctions économiques existantes seraient plus intéressantes ?
C’est avant tout une question politique. La gauche voulait montrer qu’elle combat les riches, même symboliquement.